Studie zeigt Nato-SchwachstellenPutin stirbt, Nachfolger greift Estland an - Simulation skizziert düsteres Kriegsszenario
Von Uladzimir Zhyhachou
ntv bei Google bevorzugenWie verwundbar wäre Europa, wenn Russland die Nato militärisch herausfordert? Eine neue Simulation zeigt, wie schnell aus hybriden Angriffen ein großer Krieg werden könnte - und warum selbst eine geschlossene Reaktion des Bündnisses keine Garantie für einen Sieg wäre.
Ein russischer Einmarsch in Estland, Angriffe auf europäische Häfen und Stromnetze, schließlich nukleare Drohungen - die Denkfabrik RAND Europe entwirft in einem neuen Papier ein düsteres Szenario für einen möglichen Krieg zwischen Russland und der Nato. Der fiktive Konflikt spielt im Jahr 2030. Die Autoren betonen: Das Gedankenspiel ist keine Prognose, sondern soll Schwachstellen aufzeigen und helfen, einen solchen Krieg zu verhindern.
RAND ist eine US-amerikanische Forschungsorganisation, die Regierungen unter anderem zu Sicherheits- und Verteidigungsfragen berät. Die Autoren halten einen Krieg nicht für unausweichlich, sehen aber wachsende Risiken. Europa müsse sich zudem auf weniger militärische und industrielle Unterstützung aus den USA einstellen.
Auf Putin folgt ein FSB-General
Der fiktive Kriegsverlauf beginnt mit einem Machtwechsel in Moskau: Im Januar 2027 stirbt Kreml-Chef Wladimir Putin eines natürlichen Todes. Nach einem Machtkampf wird im März ein früherer FSB-General neuer Präsident. Im April stimmt er einem von den USA vermittelten Waffenstillstand in der Ukraine zu. Doch Friedensverhandlungen scheitern, der Krieg wird eingefroren. Russland nutzt die Kampfpause zum Wiederaufbau seiner Streitkräfte.
Ab Januar 2028 beginnt eine Kampagne gegen die europäischen Nato-Staaten: Kommunikationsnetze und Energieversorgung werden gestört, Unternehmen attackiert und gesellschaftliche Konflikte durch Desinformation verschärft. In Osteuropa verbreitet Russland Behauptungen über eine angebliche Unterdrückung russischer Minderheiten.
Eine Krise in Südamerika bindet ab Mitte 2029 die Aufmerksamkeit der USA. Die Europäer rechnen deshalb zwar mit logistischer und strategischer Unterstützung aus Washington, aber nicht mit zusätzlichen großen US-Kampfverbänden. In Moskau wächst die Hoffnung, eine begrenzte Militäraktion könne die Nato spalten.
Im Mai 2030 eskaliert die Lage in der estnischen Grenzstadt Narva. In RANDs Szenario schürt Russland Proteste unter der ethnisch russischen Bevölkerung, die in gewaltsame Unruhen umschlagen. Der Kreml behauptet daraufhin, Estland könne die Sicherheit der russischen Minderheit nicht mehr gewährleisten. Unter diesem Vorwand überschreiten russische Truppen die Grenze und besetzen Narva sowie das unmittelbare Umland.
Warnungen vor dem "Narva-Szenario" nicht erst seit 2022
Damit greift RAND das sogenannte Narva-Szenario auf: Russland könnte eine Stadt mit großer russischsprachiger Bevölkerung zum Vorwand für eine Intervention nehmen und so die Beistandspflicht der Nato testen. US-Autor Tom Clancy beschrieb eine ähnliche Konstellation bereits 2013 in seinem Roman "Command Authority. Der Kampf um die Krim". Seit der Annexion der Krim 2014 erhielt die Idee neue Aufmerksamkeit. Anders als die Ukraine ist Estland Nato- und EU-Mitglied - ein Angriff würde unmittelbar die Beistandspflicht des Bündnisses berühren.
Auch Politologe Carlo Masala beschreibt in seinem 2025 erschienenen Buch "Wenn Russland gewinnt: Ein Szenario" einen möglichen Angriff auf Narva. In seiner Simulation kommt die Nato Estland aus Angst vor einem großen, womöglich nuklearen Krieg nicht militärisch zu Hilfe. Masala, der Professor für internationale Politik an der Universität der Bundeswehr München ist, warnt deshalb vor einem Zerfall des Bündnisses.
In neuem Szenario ruft Nato Bündnisfall aus
Hier liegt ein zentraler Unterschied zum RAND-Szenario: Dort ruft die Nato den Bündnisfall nach Artikel 5 aus. Die meisten Verbündeten sagen Estland direkte militärische Unterstützung zu, die USA beteiligen sich allerdings nur begrenzt. RAND spielt also gerade durch, wie aus einem begrenzten russischen Angriff trotz einer zunächst geschlossenen Reaktion ein größerer Krieg werden könnte.
Der estnische Politiker und frühere General Riho Terras hält es dennoch für falsch, gerade Narva hervorzuheben. "Man kann beliebige Städte an der Grenze zu Russland nehmen und darüber das Gleiche sagen", sagte er in einem ntv.de-Interview. Narva sei zudem militärisch gut zu verteidigen. Zugleich wundere es ihn, "dass Leute sich die Frage stellen, ob die Nato uns in Estland in dem Fall zur Hilfe kommt", sagte er. "Verdammt noch mal, wir sind die Nato!" In einem weiteren Interview sagte Terras ntv.de, Narva sei zwar eines der möglichen Ziele, ein Angriff auf Europa würde aber vermutlich mehrere Fronten betreffen.
Parallel zu den Kämpfen an der Ostflanke muss die Nato im Hohen Norden ihre U-Boot-Abwehr verstärken und die Seewege im Nordatlantik schützen. Großbritannien wird im Szenario wegen seiner Bedeutung für den Truppentransport über den Atlantik zu einem vorrangigen Ziel russischer Sabotage, Cyberattacken und Raketenangriffe.
RAND zeigt, wie eng militärische Verteidigung und zivile Infrastruktur zusammenhängen: Angriffe auf Häfen gefährden auch die Versorgung mit Lebensmitteln, Treibstoff und Medikamenten. Beschädigte Unterseekabel stören Datenverbindungen und Finanztransaktionen, Stromausfälle Verkehr, Kommunikation und Gesundheitsversorgung. Die RAND-Analyse richtet sich in erster Linie an Großbritannien, deswegen untersuchen die Autoren viele Schwachstellen am britischen Beispiel.
Hybride Attacken könnten Verteidigungsfähigkeit schwächen
So simulieren die Autoren zum Beispiel einen Hackerangriff auf die IT-Systeme der Supermarktkette Tesco in Großbritannien im Jahr 2029, also vor dem im Szenario angenommenen russischen Einmarsch in Estland. Weil Lager und Transport nicht mehr funktionieren, sind binnen weniger Tage die Regale leer. In einem anderen Beispiel führen Schäden an Kraftwerken und Transformatoren zu Stromausfällen in London und Südostengland.
Auch in der Rüstungsindustrie könnte es zu Engpässen kommen: Ein britischer Hersteller kann in der Simulation dringende Bestellungen von Storm-Shadow- und Aster-Raketen nicht erfüllen, weil ein kleiner europäischer Zulieferer ein wichtiges Bindemittel für den Raketentreibstoff nicht liefert. Das Beispiel zeigt die Abhängigkeit von einzelnen Unternehmen und Lieferketten.
Die zentrale Schwachstelle laut Analyse: Ein Gegner könnte die Verteidigungsfähigkeit schon vor einem offenen Krieg schwächen. Schwer zuzuordnende Angriffe auf Unternehmen und Infrastruktur blieben womöglich unterhalb der Schwelle, die Gegenmaßnahmen auslöst. Bei Kriegsbeginn wären wichtige Kapazitäten dann bereits beeinträchtigt.
Auch militärisch sehen die Autoren Anpassungsbedarf. Die Erfahrungen aus der Ukraine zeigten die Bedeutung schneller technischer Entwicklung, unbemannter Systeme und günstiger Waffen in großer Stückzahl. In diesen Bereichen hinkten Großbritannien und seine Nato-Verbündeten hinterher.
Die Autoren behandeln auch das Risiko einer nuklearen Eskalation. Weil die Nato in der Simulation russische Truppen zunächst nicht rasch aus Estland verdrängen kann, greift sie russische Führungsstellen, Nachschubzentren und Munitionslager an. Moskau reagiert mit Atomdrohungen. Im September 2030 registrieren Militärs zudem die Verlegung mutmaßlicher taktischer Nuklearwaffen. Die Nato schränkt daraufhin Angriffe auf mögliche Standorte russischer Atomwaffen ein.
Kein klarer Sieger
Die Analyse macht ein strategisches Dilemma deutlich: Wie können die Europäer einen konventionellen Krieg ohne die USA gewinnen, ohne dabei eine nukleare Eskalation zu riskieren? Selbst militärische Erfolge würden zudem nicht zwangsläufig dazu führen, dass Moskau politisch einlenkt.
Im Grundszenario endet der Krieg ohne klaren Sieger. Nach Monaten schwerer Kämpfe sind die europäischen Verbündeten erschöpft, auch der russische Machthaber steht unter Druck. Während seine Truppen Narva und Umland besetzt halten, bietet er im November 2030 einen Waffenstillstand an. Die Waffenruhe hält, Friedensgespräche kommen jedoch nicht voran. Zurück bleiben besetztes estnisches Gebiet und eine beschädigte Glaubwürdigkeit der Nato.
Die Autoren betonen, dies sei nur einer von vielen möglichen Verläufen. Sie sagen kein Scheitern der Nato voraus, sondern fordern eine bessere Vorbereitung von Regierungen, Streitkräften, Unternehmen und Gesellschaft. Abschreckung könne einen Krieg verhindern. Dafür müsse die Nato Russland zeigen, "dass sie nötigenfalls bereit und willens ist, einen langen Krieg zu führen und zu gewinnen".